N京华时报

3岁男童小强(化名)高烧不退，手、口、足分别出现疱疹、红斑和水疱。父母带着小强辗转天津和北京的三家医院，先后遭遇误诊、转院、医院未予重视等情况，小强最终病死。小强的父母将天津市蓟县桑梓镇卫生院、首都医大附属北京儿童医院、首都医大附属北京佑安医院告上法院。

前天记者获悉，北京一中院日前按照鉴定结论，终审判决桑梓镇卫生院赔偿2万余元，北京佑安医院赔偿17万余元。

【原告自述】三次就诊 孩子最终还是病亡

一次就医误诊为病毒性感冒

25岁的王先生和26岁的潘女士，是天津市蓟县桑梓镇的普通农民。2006年11月，这对夫妻生下了小强。

2010年6月12日，小强突然发烧，口腔黏膜出现疱疹，手部出现红斑，足部出现水疱。王先生夫妇立即带小强到桑梓镇卫生院就诊。

据王先生夫妇说，卫生院接诊后并未对小强进行详细认真的体检，也未作任何常规辅助检查，很快便做出诊断，认定小强是病毒性感冒，并开药让小强注射。回家后，小强仍持续高热，又再次到卫生院，此次，卫生院又开了一些口服药，并答复称“过几天就好了”。

二次就医人满为患自行转院

6月14日凌晨，小强仍高烧且精神逐渐萎靡，家人立即带他前往北京儿童医院就诊。儿童医院的诊断为手足口病重症，建议转到传染病医院住院治疗。当时，儿童医院人满为患，如由医院联系转院需耗时一天时间。小强父母要求自行转院，并打车前往北京佑安医院。

三次就医家属跪求为时已晚

14日凌晨3点，他们带着小强赶到佑安医院急诊。他们将儿童医院的病历出示给接诊医生。但医院未对小强的病情给予重视，仅仅是给小强输液，便让他们回家。然而，小强在回家后病情反而持续加重。当日下午3点，一家人再次从天津返回佑安医院。接诊医生为小强开具了口服及输液药物，小强再次接受近2个小时的输液，之后，医生又让他们回家。15日上午，小强病情持续加重，一家人第三次从天津来到佑安医院。小强又一次接受输液后，医生和护士第三次要求他们回家。

据原告律师介绍，当时，孩子的奶奶跪在医院大厅，哭喊着要找院长、找医生，求医院救救孩子。在这种情况下，医院才同意对小强急诊留观，但直到当晚7点，才将小强收入院治疗。然而，那时的小强已病得相当严重，于16日11点59分死亡。

【医院辩解】三家医院 被索赔46万余元

小强的死令一家人悲痛不已，他们认为小强的死完全是因为那些不负责任的医院再三耽误所致。他们决定起诉讨说法。他们要求三家医院赔偿经济损失26万余元，精神损害抚慰金20万元。

桑梓镇卫生院不愿赔偿并指出，病毒性感冒与手足口病有相似处，作为基层医疗机构，水平有限，故诊断小强为病毒性感冒并无过错。

儿童医院表示，小强被诊断为手足口病重症后，医生开具药物，并填写手足口病报告卡及传染病转院单据，准备请传染病医院专家会诊，转传染病医院。但家属仍坚持转入佑安医院，所以医院不应该承担任何责任。

佑安医院称，小强来医院治疗时，并无手足口病重症表现，不够收住院或留观标准。医生每次让小强出院也都是因为小强已退热或病情稳定。而小强留观、住院期间，他们也根据小强病情发展，给小强家长下达病危、病重通知，而小强的死亡是因为自身疾病发展所致。佑安医院指出，住院病历中2010年6月15日23时06分至次日7时06分的病程记录不详细，所以愿意按照20%的比例赔偿。

【法院判决】多点过错 佑安医院被判赔17万

北京明正司法鉴定中心于2011年6月12日出具《司法鉴定书》。鉴定书认定，桑梓镇卫生院存在医疗过错，但与小强死亡无因果关系；儿童医院无医疗过错；佑安医院存在医疗过错，与小强死亡存在因果关系，建议医疗过失参与度为25%，赔偿参考范围为20%-40%。

对于桑梓镇卫生院，法院指出，小强就诊时已出现手足口病的临床症状，卫生院仍单纯诊断为“病毒性感冒、上呼吸道感染”。法院认定，桑梓镇卫生院与小强的死亡后果之间应当存在轻微、间接的因果关系，应承担5%的民事责任。

对于儿童医院，法院认定，医院诊断为“手足口病”是正确的，经小强家属签字同意后让其转院治疗符合规范。

对于佑安医院，法院指出多点过错和不负责任的行为。最后，法院指出，小强第三次就诊时病情发展急骤，这与佑安医院注意义务缺失，导致病情未得到及时控制存在关联。小强入院后，医院当即下了病危通知书，并告知“患儿随时可能死亡”。法院指出，但在2010年6月15日23时06分查房后至6月16日7时06分期间，没有医生查房记录，说明医院对患儿的病情观察不严密，存在过错。虽然小强死亡主要系他自身疾病导致，但佑安医院在对患儿门诊治疗过程中缺乏足够的注意义务，在一定程度上加速了小强疾病的进展，使小强丧失了获得更好救治效果的机会，与小强最终的死亡后果之间亦存在次要的因果关系，应当承担35%的民事责任。

最终法院终审判决桑梓镇卫生院赔偿2万余元，佑安医院赔偿17万余元。