今日人物：汪成荣

上榜理由：该教练拒绝上交百万奖金被其所在单位停职引关注

N张贵峰

2005年，汪成荣被中国残奥管理中心聘为教练。2008年，他带的两名运动员在北京残奥会上获3金1银。2011年，中残联奖励汪成荣149.91万元。得知消息后，汪成荣所在单位——青海体工一大队多次要求把奖金上交组织，汪成荣不同意，最近他被停职。体工一大队队长杨海宁称，“再不交钱组织还有其他手段。”奖金争夺战引发关注。（见本报今日A41版）

就事论事，是非不难分辨：奖金属汪成荣个人所有，与其所在单位无关：中残联所发奖金是作为“教练员奖金”直接打到汪成荣个人账户上的；汪成荣获得奖金的身份是“中国残奥管理中心教练”，这与青海体工一大队无直接关系；体工一大队主张有权分享奖金，却拿不出依据。

但如果进一步深入到事件背后考察复杂的体制背景，我们又将发现，要想把是非曲直搞清楚，是件困难的事。比如，汪成荣从青海体工一大队“借调”给中残联，这属于什么性质的“借调”，是劳务派遣性质的有偿雇佣，还是公益性质的奉献支援，抑或公职交流性质的组织调配？答案暧昧不清。汪成荣是事业编制人员，不适用劳务派遣；他非公务员，也不适用组织调配；若以“公益义务”定位，近150万的奖金报偿又显得格格不入。

中残联无偿从青海体工一大队调人，青海体工一大队又强令汪成荣“交钱”，分明具有强烈的权力意味，显示其行政身份。但是，中残联大手笔派发教练员奖金，青海体工一大队理直气壮要求“分红”，遵循的却是商业逻辑。

行政、事业、企业混淆不分，政府、社会、个人界限不明，这是举国体制的最大弊端。在此之下，巨额奖金究竟是什么，是劳动报酬还是政府奖励？

2005年，汪成荣的妻子孙英杰向教练王德显讨要奖金而轰动舆论是这样，现在的奖金争夺战同样也是这样。如果举国体制依然，下一起奖金纷争事件还将上演。