N本报记者 涂明 通讯员 陈天鹏

本报讯 长乐一公司的驾驶员被公司办事处经理指派，载这名经理一家人去玩，途中，驾驶员在车外被一辆摩托车撞成重伤。这名驾驶员的情况，属不属于工伤呢？近日，福州市中院终审此案。

案件回放：载经理去玩 被撞成重伤

许先生是长乐一家公司的驾驶员，受指派在该公司云霄办事处工作。2008年12月的一个周末，许先生驾车载着办事处负责人林经理一家三口到龙海市。当晚8点左右，一行四人来到林经理朋友庄某家作客。当晚9时10分许，许先生准备去取车时，被一辆两轮摩托车撞成重伤。经鉴定，一处7级伤残，一处8级伤残。

事故发生后，许先生向长乐市劳动和社会保障局申请工伤认定，但该局认定许先生非工伤。

最后，许先生将长乐市劳动和社会保障局告上法庭，要求撤销该局作出其非工伤的认定。

庭审焦点：是因公事还是私事？

许先生认为，劳动部门作出其不属工伤的认定是错的，因为作为驾驶员，随时接受主管林经理指派驾车外出，事发当晚被指派外出应属于工作时间，在工作期间因交通事故受伤应当认定为工伤。

长乐市劳动和社会保障局辩称，经向该公司云霄办事处负责人调查，2008年12月20日事故当天，许先生放假。当日，许先生要回漳州，并邀请林经理到其朋友家，途中碰到林经理朋友庄某，于是先到庄某家，之后，许先生在行走中发生事故。由此可知，许先生发生事故受伤并非工作原因而是个人原因。长乐市法院一审认为，许先生的情况不属于工伤，驳回其诉求。

许先生不服，提起上诉。

终审判决：撤销劳动部门的工伤认定

福州中院认为，许先生作为长乐某公司云霄办事处的专职司机，具有服从办事处经理工作指派的义务，司机的工作性质使其亦难以质疑经理的指派是否与公司业务相关。

林经理作为该公司云霄办事处的经理，涉及案发经过，其证言是不可或缺的事实证据，但将此人在2009年11月28日出具的《关于许××非工伤事故情况说明》与其在2009年12月15日在长乐市劳动和社会保障局所作的《询问调查笔录》相比较，存在几处不相一致的地方，并对事发经过交代不明。

因此，长乐市劳动和社会保障局未穷尽调查义务，所作结论依据不足。一审判决认定事实不清，证据不足。最后，中院撤销了长乐市法院的一审判决，还撤销了长乐市劳动和社会保障局作出的工伤认定决定书，要求该局重新作出认定。