N本报记者 涂明 通讯员 邵惠

本报讯 福州一家食品公司委托物流公司运送9箱酒，结果该物流公司运输中弄丢了1箱价值1.3万余元的茅台，由此引发一场官司。近日，福州市中级法院终审此案，认为作为托运方的食品公司未对货物进行保价，只能根据合同最高赔偿限额获赔300元。

法官提醒说，如果委托快递或物流运送价值较大的货物，最好进行保价，不然货物弄丢很难得到满意的结果。

事件回放：托运茅台酒未选择保价运输

去年3月17日，福州一家食品公司委托员工小黄将9箱酒托运至上海。当天，小黄将这9箱酒交由盛辉公司承运，并未选择保价运输。在运输途中，盛辉公司将其中1箱价值1.3万余元的53度新飞天茅台酒弄丢，导致收货人拒收货物，其他8箱酒从上海被退回。

该食品公司提出赔偿要求，协商无果后，向晋安区人民法院提起诉讼，要求盛辉公司赔偿因托运物遗失所造成的经济损失共计1.3万余元。

托运方认为，盛辉物流保单上关于“对每件价值高于300元人民币的货物，托运人应选择保价运输……实行保价运输的，承运人按托运人声明的货物价值或损失比例赔偿；无保价的货物最高赔偿额每件不超过300元”的约定是该公司单方面作出的格式合同，属“霸王条款”，是违背公平原则的无效格式条款。

盛辉物流辩称，该公司拿出的托运单正面左下方采用加黑、加大字体印有“背面的特别约定”，托运方的员工已全面了解过，并签字确认。保价条款的意思，是托运方付更高运费，承运方承担更高风险，条款是公平合理的。

法官说法：未保价赔300元不违反公平原则

晋安区法院一审认为，根据双方签订的合同，托运方未对所托运的货物进行保价，应自行承担由此产生的风险，所以不支持托运方高于300元索赔额的诉求。

该食品公司对判决持有异议，向福州市中院提出上诉。

福州市中院的法官认为：无保价情况下的限额赔偿，与保价情况下据实或按损失比例赔偿的区别及意义在于：对于托运人而言，以更高付费换取更低风险；对于承运人而言，则因更高收费承担更高风险，此种约定并不违反公平原则。

最后，福州中院驳回了托运方的上诉，维持原判。