N本报记者 涂明通讯员 邱何娟

核心提示

近年来，不法分子针对银行自助设备的安防漏洞，用摄像头和读卡器盗取储户银

行卡密码和信息，进而盗取储户存款的案件频频发生，由此引发的储户告银行索赔损失案也屡见不鲜。

近日，一起“储户卡未离身，钱被异地取走”的案子在福州市中院终审。福州一储户银行卡内的1.4万元被他人在广东的ATM机上取走，警方至今未侦破。此案历时数年，历经一审、二审、三审，终于有了定论：法院判银行全赔。

一审二审三审一波三折

2008年8月31日下午4点左右，福州的林小姐在福清市一银行ATM机上操作时，发现自己账户上1.4万多元的存款不见了。她立即找银行的工作人员查询，被告知账户内的14172元于2008年8月30日在广东省某银行的ATM机上被人分6次取走。之后林小姐报警，但至今尚未破案。

林小姐说，她的这张银行卡一直在她身上。林小姐与银行协商索赔一事，未果，便将银行告上法庭，请求法院判银行赔偿其经济损失14172元。

出乎林小姐预料的是，此案历时近3年，历经一审、二审、三审才有结果，可谓一波三折。

一审在福清市法院开庭，福清市法院判储户胜诉，该银行不服，向福州市中院提起上诉。二审法院认为，林小姐称其银行卡内的存款被异地盗取，此案可能涉嫌盗窃犯罪，公安机关已立案但侦查尚未终结的情况下，此案不应作为民事案件受理，撤销了一审的民事判决，驳回一审林小姐的起诉。

二审宣判后，林小姐不服，向福建省高院申请再审。省高院将此案发回福州中院再审。

福州市中院再审认为，林小姐在某银行处开设账户并存款，双方形成储蓄存款合同关系，某银行负有保障储户存款安全的义务。是否由于小林自身的原因导致存款被取走的问题，林小姐提交了取款卡，即已完成了举证责任，现银行无法对小林存在违约或恶意支取情形举证，理应承担不利的法律后果。最后，该院撤销该院二审民事裁定，维持福清法院一审判决。

“存款异地被取”同案往往不同判

近年来，储户卡未离身，存款被异地取走的案件频发，随之引发的储户告银行索赔损失的诉讼不断增多。记者调查发现，目前福州市的各级法院，对公安机关侦破的这一同类案件有比较一致的审判。警方若发现不法分子利用银行自助设备的安防漏洞，用摄像头和读卡器盗取储户银行卡密码和信息，进而盗取储户存款，如果储户不是因自身原因导致银行卡密码和信息泄露，法院通常会以银行未尽到对储户存款的安全保管责任，判银行全额赔偿储户损失。

但是，如果公安机关尚未侦破，此类案件的审理往往存在争议，出现同案不同判的现象。法官们对此类案件看法不一：有的会判银行赔偿，有的会认为是储户的责任，还有的会采取“折中”处理——银行承担一部分责任，储户承担一部分。

据法院内部人士透露，对此类案件，不仅不同的法院判得不一样，就是同一法院不同法官判得也不一样。这很正常，因为在缺乏证据的情况下，每个法官对案情、法律的理解都不一样。而且，中国未实行判例法，所以此类案件的审判没什么可参照的。

记者了解到，林小姐的这个案子虽然典型，却并未上升到作为指导同类案件审判的判例。也就是说，这一判决，只是个案判决，官方并未赋予其普遍指导性。

【记者观察】频发难侦破银行难辞其咎

法律界人士指出，林小姐的这个案子，一审和三审都援引了《最高人民法院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》。这一函复的精神，是根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任；而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。对警方未侦破的“存款盗取案”应该有很好的指导意义。也就是说，此类案件中，银行通常会辩解说无法排除储户自身泄露了银行卡信息及密码，或是与他人恶意串通取走自己的存款。依据该函复的法律精神，要银行对此举证，而不应由储户举证不是其泄露密码、没有与他人恶意串通。

法律专家认为，目前存款异地被取案频发，警方常常无法查清缘由，与银行是有一定关系的。目前，许多银行的监控摄像只保存3个月，3个月后自动删除。而此类案件侦查往往要花费不止3个月的时间（注：作案地点距离大、不法分子流窜行踪不定），一旦监控视频被删，会给警方侦查带来很大困难。而银行却考虑成本，不扩充监控视频容量。同时，国内金融机构银行卡绝大多数是采用磁条卡，这种卡的安全性早已被相关专业人士诟病多年，银行还是从成本考虑，拒绝将磁条卡换成安全性更高的IC卡，不肯支出一部分利润来升级安防系统，保证储户资金安全。所以，“存款异地被取案”频发，且常常难被侦破，银行难辞其咎。