N于立生

去年底，东莞理工学院19岁女生小米（化名）在教学楼厕所被同校大四男生敖翔猥亵，在反抗逃脱中遭残忍杀害。东莞市中院近日一审判处敖翔死刑，缓期两年执行。这掀起质疑狂潮，当地法院回应称被告人有投案自首情节，还考虑到被害人“有激烈反抗行为，才导致被告杀人”。（见本报今日A15版）

女生遭遇猥亵而反抗，本属正当，但依当地法院的言下之意，倒似自寻死路，岂非咄咄怪事？

这无怪乎不少网友将敖翔案称为广东版“药家鑫”案——药家鑫8刀捅死张妙，一些专家以“激情杀人”为之开脱；敖翔将小米头部、脸部往地上猛撞，又捂嘴掐颈数分钟致其死亡，当地法院则以她“激烈反抗”为被告人卸责，这是什么法理？

刑法第61条规定，对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度实施判处。以此标准衡量，敖翔实在是找不到可以轻判的理由的——他潜伏在女厕，利用男性的生理优势恃强凌弱，一点不顾校友之情，心肠之毒，手段之狠，让人不寒而栗。

尤其值得一提的是，敖翔之前已作案猥亵女同学7起，属品行极其败坏的惯犯，严重威胁他人安全和校园秩序，对这样的人不依法严惩，如何消除此案造成的极恶劣的社会影响？

至于投案自首“可以从轻”，只是“可以”而已，并不是“必须”。退一步说，就算敖翔真的不是非判死刑不可，但无论如何，小米“有激烈反抗行为”也绝对不能成为其死缓的理由——这样的理由让公众愤怒，更让人质疑当地法院为什么要如此替罪大恶极者开脱。