“南平德育中学高考生跳楼自杀”——这样一条子虚乌有的谣言，却因一位加V微博用户的发布引起轩然大波（详见本报前日A19报道），之后，微博发布者受到了新浪方面的相应处罚。

说句实在话，这起“造谣—辟谣”事件，在微博中实在平常，不过事件中的一个争论焦点可以引起大家的思考，在和网民的争论中，作者认为原微博已经注明“网易”，并认为发布这条信息，是“本着求证的心转发这个信息，便不算造谣”。此种论调，被网名戏称为“辟谣式造谣”。

就事论事，这种说法明显不能服众，一来所谓的“来自网易”其实是来自网易微博的某位不知名用户，来源一样无法证实；二来这条微博的内容相当恶性，作者在撰写上，看不出有任何求证于辟谣的味道。

近来，在微博前注明“求辟谣”或者注明原微博撰写者的各类谣言越来越多，不少人也用这种方法，试图为自己开脱，“我这是求辟谣呐！”

嗯，假设一下，如果我们确实是本着“求证辟谣第一”的心态，看到类似的内容，第一反应总该是求证，例如上述事件中，寻找稍微权威的其它出处，甚至搜索一下学校名称，改写一下写作方式，都能轻易躲开谣言对大众的伤害。

可惜，很多人冠上个出处就转了，可以试着揣摩下这种心态——“靠，真的假的！太玄乎了！这事儿反正最后总有人帮着证明，假的也无所谓，转一下又不会少块肉。”

这种心态，鲁迅先生很早就说了，曾经也写进了初中语文课本，典型的“看客心态”，我们也已经骂了不知道多少年，不过，很多事情，光骂是没有用的。

当然我们还是应该欣慰一下，注明出处和所谓的“求辟谣”，至少已经说明，纯粹的虚假信息已经人人喊打，如果人人喊打的力度与气势能持续保持，并加以合适的互联网社区管理规范，那些让我们不爽的“假大空谣言”，应该还是能少一些，至少，谴责起来，心里会痛快点。