N徐德国

昨日，全国人大常委会三审舆论关注的精神卫生法草案。草案强调规定精神病人住院治疗实行自愿原则，病人是否患有精神障碍、是否需住院治疗，应由精神科执业医师严格依条件和程序作出判定。（10月24日《新京报》）

强调“自愿原则”是有针对性的，是为了避免公民“被精神病”，这无疑是进步。但另一方面，自愿原则能“包治百病”么？精神病人在发病初期，或许还有表达“自愿”的能力，但到了严重期，他根本无法正常表达自己的意愿，这个“自愿原则”如何落实？还有，对极具攻击性的“武疯子”，如果强调“自愿原则”，会不会导致出现更多的“定时炸弹”？

“自愿原则”不可少，但特定条件下的强制治疗措施也不可少，这两者之间应该界定明晰，以加强监管和治疗，这才是问题的关键。笔者认为，可以在强调“自愿原则”的前提下，提高“强制收治”的门槛，比如经司法部门鉴定后的患者才可强制收治入院。这样规定的好处在于，既加大“被精神病”的难度，又不会出现“武疯子”任意伤人却无人管的尴尬局面。

强调“自愿原则”以遏制当下愈演愈烈的“被精神病”现象，只是必要条件，而非充分条件。这些年，为什么精神病收治乱象饱受舆论炮轰？除了“被精神病”成为一些地方官员打击维权民众的工具这个主因外，个别精神病院受利益诱惑，出具虚假精神病诊断，沦为践踏公民权益的帮凶也是一大因素。对这些医院该如何惩处？这显然不是强调“自愿原则”就可迎刃而解的。

在强调“自愿原则”同时，也应进一步完善精神病鉴定的把关程序，提高弄虚作假者的违法成本。不然，虚假的精神病诊断书都能出具，弄一张虚假的“自愿治疗”同意书又何难之有？