N本报记者 林姿 海都房网调查组

核心提示

近日，北京推出首宗“限房价、竞地价”地块，有业内人士推测该模式

或将在全国推广。而福州早在2011年就已提出这一模式，却以“暂缓出让”收尾。此后福州则推出“限地价、竞配建”模式并在土地市场尝试。那么，限地价VS限房价，你觉得哪招更有效？

截至2013年8月7日中午12点，共有2041名网友参与投票，其中约55%（1122名）网友表示，限地价在地价上做文章，可以提高公建配套建设数量和速度，但不能有效控制房价。而有约45%（919名）网友则认为，限房价有可能陷入经适房同样的困局。

观点一：限地价可减少地王，但降房价效果待考

所谓限地价、竞配建，即设定房价最高限价，高于上限转为竞争配建，如保障房面积等。

对于限地价、竞配建的竞拍方式，有网友认为，限制地价第一个好处就是能够减少“地王”的产生，拉低地价，并大大增加保障房供应，使底层民众得到实惠。

网友“纯刚需”也指出这种方式的不足之处：“实际上配建的成本依旧会计入地块开发成本中，从而推高房价。以福州横屿组团多个限地价、竞配建的地块来看，表面上出让地价不高，实际地价都过万，这让将来房价如何能降？”

观点二：限房价更实际需注意监管方式

而限房价、竞地价则是把房价事先以较低的价格固定，而后竞争土地价格，价高者得。

对于这种方式，网友同样褒贬不一。

网友“买房苦”表示，“此前福州就试过‘限房价、竞地价’的出让方式，但是流拍，可见不好操作，而且开发商无利可图。”

网友“单身过七夕”直言，“限房价较之限地价，房价有上限，对购房者而言更实在。但有两个问题要注意，一个是如何防止开发商因利润受限便在建筑质量上做文章；另外一个是如何避免在监管准入和退出机制上成为下一个经适房。”

□海房视点

商品房用地如果完全采用竞地价的方式，势必会带来房价的大幅攀升。比较“限房价、竞地价”与“限地价、竞配建”，前者是政府限定房价，房企竞地价、价高者得；后者是限定地价，房企竞配建、量多者得。不论何种方式都表明政府正在探索土地供应模式、建设资金筹集和住宅供应的新方式。

然而，不管是何种“限”，都有其优势和短板所在。关键就在于政府和企业都必须在利益上做出“让路”。政府如果不在地价上“让利”，只要求开发商在房价上“让利”，说服力难免不足。