“砸宝案”开庭藏品真假成关键

N成商

本报讯 去年6月以来，北京电视台《天下收藏》节目主持人王刚被质疑错砸“宝贝”事件备受各界关注，如今风波升级，一位被砸掉“宝贝”的收藏者将北京电视台和王刚告上法庭。

10月14日，北京朝阳区法院开庭审理“京城砸宝”案，人民网的报道说，“前来旁听的人们冒着寒风，在法院门前排起了长队。”

回放王刚砸了“宝贝”

2012年10月28日期《天下收藏》节目中，来自河北的中医大夫付常勇作为持宝人登场，展示了一对甜白釉压手杯，被当期三位鉴赏家鉴定为现代仿品，主持人王刚挥动瓜棱大锤将其中一只砸毁。付常勇对该结果不服，认为《天下收藏》不负责任，仅凭三位鉴赏家节目现场短时间远距离目测就将藏品误认为赝品砸毁。

焦点真假谁说了算

原告方钱卫清律师透露，14日庭审的三个焦点为：被砸的这个杯子是不是现代仿品，“现代仿品”的判断标准是什么，谁有权力和资质来为这些藏品做出鉴定；节目组与持宝人签订的所谓“生死文书”是否具有法律效力，“砸宝”后，节目组、电视台包括主持人王刚能不能免责（免去民事责任）；北京电视台和王刚应当承担什么样的责任，有什么样的过错，为什么必须要承担连带责任。

原告古代仿品有价值

14日的庭审是本案首次正式开庭。经原告申请，梁亚力、王治国两位专家作为具有专门知识的人员出庭，就原告的瓷杯整器及两片瓷片的年代判断等问题提出了专业意见，认为原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期间所造的寄托款器物，并非现代仿品，而是明朝之前的“古代仿品”，而古代仿品同样具有文物价值。

王治国就被告提供的翟健民、王春城、拉达（当期节目给出鉴定结果的三位专家）三位鉴赏家出具的鉴定结论中“类似器型只自清康熙时期才出现”、“暗刻龙纹过于生硬呆板”、“胎质过于粗杂”的观点逐一进行了驳斥；梁亚力随后发言，用科学方法分析了从整器及瓷片上检测到的自然老化痕迹，并现场展示了使用科学仪器检测自然老化痕迹的过程。原告已申请法院通知翟健民、王春城、拉达（外籍）三人作为证人出庭，但上述三人并未到庭。

被告“生死文书”免责

王刚和北京电视台也分别委派律师到庭，他们的观点和之前的庭前会议时间表达的观点一致，即认为被砸的甜白釉压手杯是现代仿品，鉴定没有错，给出鉴定意见的几位都是这方面的专家、经纪人，具有一定的权威性，也有“生死文书”，可以免责。