与该案主审法官同一庭室；法学专家说,此案公检法三家都出现了错误；永修县公检法今天或接受本报采访

N本报记者 曾炳光 杨清竹

关注理由 仅凭烟盒上的一枚指纹，福建云霄县农民方俊金就被江西警方跨省追逃，最终失去自由11个月零7天。

释放归来的方俊金，如今依然煎熬：这起冤案，江西永修县没给说法，没有问责，更没人跟他谈道歉谈赔偿。昨日，记者还获知此案的更多内幕——方俊金被指控盗窃的住宅，女屋主谈黎正是永修县法院刑庭的审判员。

昨日傍晚，江西省九江市公安局方面和本报记者联系称，此事经报道引起永修县委政法委和宣传部重视，已协调公检法三家部门，今天或接受本报采访。

法学专家说，此案公检法三家都出现了错误。

□更多内幕

失主是刑庭的审判员和一审法官同一庭室

方俊金说，2009年那起失窃案，女房主叫谈黎，是永修法院刑庭的审判员。方俊金的辩护人、福建建云律师事务所的林志强律师证实说，讯问笔录中的确是这么写的。

在永修县法院，此案的一审主审法官之一叫叶方恺。昨天下午，记者拨打了叶方恺的办公室电话，询问谈黎是否在。谈黎接过电话后，本报记者表明了身份。谈黎证实，她和杨祖超夫妻是该案中的失窃屋主，并承认自己在永修法院刑庭工作。她还说，这起案件，检察院已经撤诉了。

记者询问谈黎，其作为永修县法院刑庭的工作人员，为何在本案中没有选择回避？谈黎称，自己未审理此案，已经进行了回避。记者再问，作为失主所在单位，永修县法院该不该回避？这时，一个男子抢过了电话。他称他就是一审的主审法官叶方恺，如果要了解具体案情需拿证件到其办公室。记者称自己在福建一时无法到场，问是否可发采访公函。他说，“如果要了解案情，要到九江中院拿新闻采访函。”

辩护律师4点质疑

疑点一：失主是审判员，该不该回避？

林志强律师介绍，本案失主夫妻都是永修法院工作人员，作为一审法院审理本案可能影响公正审理。《刑事诉讼法》第二十八条第一款第四项，关于“回避”明文规定：与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的，审判人员、检察人员、侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。

他说，永修法院因此该自行回避，明显违反法定程序。林志强说，一审后上诉，他向九江中院提出指定其他法院重审，但未被采纳，被发还永修法院重新审理。

疑点二：赃物等都没查清，为何批捕？

林志强称，失窃的是三部显示器，应需多人共同实施，那么，此案是否有同伙？有无运输工具？赃物在哪？

他说，关于盗窃案，赃物去向及作案手段是应该查明的基本证据，这些基本事实，根本就没查清。

此外，即使在案发现场发现方俊金的指纹，也只能说明他有嫌疑。新实施的《刑事诉讼法》格外强调保障人权，程序合法。其中关于批捕的规定是：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当逮捕。但此案，事实不清，证据不足，检方就不能批捕。

疑点三：指纹是孤证，如何形成证据链？

林志强认为，认定方俊金到过案发现场的证据，只有案发现场一个中华烟盒上的一枚指纹，并没有其他证据，没有证据链，正是所谓“孤证”。

他说，如果方俊金真的有到过案发现场，一定还会在案发现场的其他位置遗留下其他指纹。而烟盒上的指纹也不是方俊金到过案发现场的充分证据，只能证明方俊金曾经接触过这一条香烟。因为遗留在现场的中华烟是流通物，有可能是从云霄县流通过来，也有可能是真正的盗贼所携带遗留在现场的。

疑点四：警方为何不封存烟盒，以至灭失？

林志强说，失主还称留有指纹的中华烟盒已被扔掉。原始证据灭失，仅存公安机关现场勘验笔录里的一个香烟盒照片，肉眼并不能看清指纹。因此，提供给鉴定部门的指纹究竟哪来，也无法确定。

《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十一条第一款规定：收集、调取的物证应是原物。只有在原物不便搬运、不易保存或依法应由有关部门保管、处理或应当返还时，才可拍摄或制作足以反映原物外形或者内容的照片、录像或者复制品。因此，假如永修县公安局提取相关指纹，理应将这一烟盒封存。

□专家说法

我省法学专家分析此案

永修公检法三家都出现错误

中国法学会宪法学研究会理事、福师大法学院教授杜力夫，看完此案的所有判决文书后直言，这是一个很可笑的案子。而华侨大学法学院副教授、法学博士、刑法学硕士生导师吴情树律师则指出：公检法三家集体出现了错误！

吴情树：本案的犯罪赃物根本没有找到，犯罪工具也没有发现，行为人是如何实施盗窃，后来又是怎么实施赃物转移的，这些很重要的犯罪事实都没有查清楚，公安机关就这样贸然抓人和移送起诉，严重违背了刑事证据规则，侵犯了方俊金的人权。即使后来认定其非法侵入住宅罪的证据也是不充分的。

检察院也有过错，没有发挥检察监督的功能，没有认真听取和采纳辩护人的辩护意见，在没有严格把关证据事实的情况下，错误地批准了逮捕，后来，又提起诉讼，检察院应该对这些错误承担责任。

在本案中，由于失主系本案的法院的工作人员，虽然我国刑事诉讼法中没有申请单位集体回避的规定，但为了司法公正起见，为了避免公众对本案的公正性产生怀疑，事实上，本案应该由上级法院指定其他法院管辖，而不宜由失主所在法院管辖，这样的审批，使得公众不得不怀疑，在本案的审理过程中，本案失主有通过各种手段来影响承办法官的裁判。

另外，法院没有严格根据裁判规则，仅凭指纹就认定为被告人去过犯罪现场，不符合证据规则，而且，由于发现指纹的烟盒已经丢失了，该指纹的来源值得怀疑，即指纹是不是从该烟盒上提取的，该烟盒是不是从犯罪现场发现的，这些都无法形成一个完整的证据链条，但法官可能基于其他压力，在没有证据证明盗窃罪成立的情况下，随便以非法侵入他人住宅罪判处，从而注定本案的错误。

关于国家赔偿 应由公检等承担刑事赔偿

杜力夫教授：方俊金不应提起行政诉讼。由公安、国安、检察、审判、监狱管理机关及其工作人员违法行使职权，侵犯当事人人身权、财产权的赔偿，是刑事赔偿。逮捕和批捕的公安和检察机关应担责。法院一审的有罪判决未生效，所以应无责任。

吴情树副教授：当地公检法三家都应承担国家赔偿责任，要赔偿方俊金物质和精神损失，赔礼道歉，恢复名誉。

检察院理应发挥检察监督功能，但没有认真听取和采纳辩护人的意见，没有严格把关证据事实，错误地批捕和诉讼。法院没有严格根据裁判规则，仅凭指纹定罪，不符合证据规则。而且，留有指纹的烟盒已丢失，证据来源值得怀疑，更无法形成完整的证据链。法官在没有证据证明盗窃罪成立的情况下，随便以非法侵入他人住宅罪判处。

关于回避制度 为司法公正该法院应回避

杜力夫教授：根据刑诉法相关规定，作为方俊金的辩护律师有权在一审的时候提出。但是否决定回避，这是法院的权利，他们可以同意回避，也可以不同意回避。所以一审判决后上诉时，方俊金的辩护人虽然提出了回避，但是没有被采纳，并不违规。

吴情树副教授：失主是本案的法院工作人员，虽然我国刑事诉讼法中没有明确规定可以“申请单位集体回避”，但为司法公正起见，为了避免公众对本案公正性产生怀疑，本案应由上级法院指定其他法院管辖，否则公众有理由怀疑，其审理过程中被失主通过各种手段来影响裁判。

关于举证责任 法官颠倒控辩方举证责任

吴情树副教授：判决中有个细节，明显颠倒刑事案件辩控双方的举证责任。即，法官认为辩护人的辩护意见无事实依据，不予采纳，该法官的这个判断是错误的。事实上，刑事诉讼中，是控方而不是辩方，负有举证责任，辩方只负有质证的责任，只要能针对控方的公诉意见提出有力反驳，就完成了质证责任，根本就没有义务对自己的辩护意见提供事实依据。但本案法官对于辩护人的质证意见却采取“不予采纳”，从而也导致了本案的错误。

关于指纹比对 人工比对不能保证100%准确

漳州一位资深法医：全国指纹库是到上世纪90年代才建立起来的，后来又有了全国DNA库。这项工作主要是依靠公安部门来完成，凡是涉案的嫌疑人都会被录入指纹，通过联网可以全国共享。但指纹比对不像DNA比对，可以完全通过电脑来完成，而是一般由人工按照指纹的十多个特征逐一比对，准确度是比较高的，但不能保证100%准确。

□网友声音

丧失自由一年就值500元？

“不能是空的”：草草结案，对受害人以及家庭来说，所造成的伤害是无法估量的。

“晴天”：永修县公检法办案太草率了，希望能帮受害者找回名誉，获得赔偿，并追究办案人员的责任。

“如风”：办案也太简单了吧，凭一包烟就能定罪？我拿某人用的东西扔在案发现场，那他就是罪犯了？

“速度”：躺着也中枪，既然证据不足就该无罪释放，判处没有依据还是要判，想不通。

“不学无才”：在证据严重不足的情况下，是谁给了他们特权？丧失自由关押一年，500块钱就了事？