N本报记者 李伟强 通讯员 方敏生 许国德

本报讯 同一起故意伤害案件中，两个法医对当事人的伤情做出不同的鉴定，一个为轻伤，一个为轻微伤，两份伤情鉴定意见不一致成为案件的争议焦点。为此，近日莆田城厢区法院通知两名当事法医出庭接受质询和提供意见。据了解，这是新刑诉法实施以来，该院审理的首例鉴定人出庭作证的案件。

都是公安局法医鉴定意见却不同

经办法官介绍，武某和汪某为邻里关系，2012年1月21日，武某与汪某及其妻儿因矛盾发生互殴，其间，武某打伤汪某的脸部，汪某的妻儿也在殴打过程中不同程度受伤。为此，汪某将武某告上法庭。

可在庭审中，出现两份鉴定书，都是对汪某的伤势的鉴定，但鉴定结果却不同。其中，一份是2012年1月31日的法医鉴定，鉴定汪某的伤势为轻微伤；另一份是2013年5月20日的补充鉴定，鉴定结果为轻伤。两份伤情鉴定的鉴定人均是城厢区公安分局法医，分别为张法医和翁法医。

肉眼判断轻微伤 鉴定报告属轻伤

两份不同的法医鉴定意见，关系到罪与非罪，为此，作为被告方，武某对鉴定质疑不休，要求重新予以鉴定。为此，法庭通知鉴定人出席庭审。庭审中，城厢区公安分局的张法医和翁法医作为鉴定人出庭作证，就其所出的专业鉴定意见接受了控、辩、审三方的询问。

张法医回答质询时介绍，第一次鉴定达到轻微伤的标准。随后，汪某送了一份门诊病历，病历提及泪小管断裂，当时告知汪某三个月后才能再做鉴定。根据情况，第二次鉴定按照轻伤标准定位轻伤。

“鉴定为轻伤的理由是什么？两份鉴定结论将如何定性？”庭审中，辩护人对鉴定人发问。张法医回答说，由于泪小管无法疏通，存在功能障碍，确定为轻伤。第一次鉴定是对伤口进行肉眼观察，无法看到泪小管有断裂，第二次鉴定是根据伤者提供的病历，到医院做的补充鉴定。“我认为两份鉴定结论都是正确的。”张法医说。

法官表示，两名鉴定人的出庭，使得案件争议焦点问题变得更加清晰、客观、透明。目前该案还在进一步审理当中。