背景：日前，成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案，在成都武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉，驳回其诉讼请求。同样在成都，今年2月，一家餐厅因收取消费者50元的包间费被起诉，成都锦江区法院判决餐厅退还包间费。（5月22日《人民日报》）

观点1 应由饭店自主决定

为武侯区法院点赞。凡是市场能规范的，就交给市场，相关部门不要干涉太多。自带酒水可不可以，包间费的收与不收，让消费者和商家在市场博弈中磨合。

我们可以设想一个场景：点上一份花生米、一份拍黄瓜、一份醋熘土豆丝，自带几瓶二锅头，三四个人占一豪华包间喝得昏天黑地，服务员在一旁还得伺候着。这时候，服务员敢不敢对客人说一个“不”？来的就是客，顾客就是上帝。可是，如果不对这类顾客说“不”，饭店就可能关张。我们知道，饭店的装修是成本、税费是成本、员工是成本，还有水、电、暖等也都是成本。

飞机有头等舱、经济舱之分，动车有一等座、二等座之别。我们的出行消费，选择权在于我们自己。我能花经济舱的钱坐头等舱、买二等座的票跑到一等座去吗？同理，什么档次的饭店，就会有什么档次的消费——到街头小吃店，就不收包间费、开瓶费。

对于顾客来讲，觉得消费合理的，不在乎那几个小钱；而觉得消费不合理的，你用脚投票便是，走人。适当收取包间费、开瓶费之类的费用并不离谱。相对来说，不明码标价、事后宰人的行为才是最不能容忍的。所以，包间费、开瓶费收与不收，可以由饭店自主决定。前提是，要让顾客有知情权，最好在饭店醒目位置张贴告示并由服务员亲口告知。至于具体收费几何，顾客认可就算成交。 （鲁开盛）

观点2 应由法律明确规定

“包间费”，是不是霸王条款，法律上并无明确规定。最高法此前称“包间设置最低消费”属于霸王条款，而非“包间费”。

就目前而言，司法界的判断，通常基于店家有无明确告知消费者，消费者有无权利协商，即所谓知情权与协商权。如果店家在这两点上做得欠佳，法院通常会支持消费者，责令店家退还“包间费”。成都刘先生案，印在菜单内页的包间费标准，其实很容易被消费者所疏忽。如果消费者没翻到该页，这算告知还是算没告知？法院这次认定告知了。该酒店以所谓的优越环境与优越服务要求“包间费”380元，也是一种捆绑销售战略。

梳理“包间费”相关案件，可知成都这起案例，是近年来少有的败诉案。其意义就在于启示我们的立法机关，完善法律细则，使这样的纠纷处理起来有明确的法律条文依据。市场经济是法治的市场经济，缺乏规则明细，市场逐利的一面可能会扰乱市场秩序。我们对于“包间费”纠纷的管理，不可过分期望于人们“用脚投票”，期望于市场经济自发的调节，而应积极作为，理顺关系，为消费者权益，酒店的正当利益，提供一个法治通道。     （杨兴东）