背景：10月19日，12岁的双胞胎兄弟不幸溺亡。他们的父母——在福州开店为生的胡先生夫妇痛苦万分。谁知，在安葬孩子时，“天价殡葬费”又在他们的伤口上撒了一把盐!不算请人打捞遗体花去的7万多元，单单从抬尸、运尸到火化，一家提供“一条龙殡葬服务”的中介公司就向家属收取了3万多元。其中，交到福州市殡仪馆的只有4000多元。（详见本报今日Y01版）

A.急难家庭 急待救助体系

胡先生一家的遭遇，闻者无不愤慨。不禁让人想起2009年轰动全国的“挟尸要价”事件。

那年10月，长江大学15名同学在长江边野炊时因救两名落水儿童，陈及时等三名同学不幸被江水吞没。而打捞公司打捞尸体时竟然漫天要价，面对同学们的“跪求”，挟尸要价，一共收取了3.6万元的捞尸费。此事曝光后，公众评价其突破了社会道德底线，羞辱了所有国人。“天价打捞费”，这回也落到了痛失两子的胡先生身上。

而有关“打捞费”的新闻，并非孤例，2009年，北京一男孩掉入排水沟身亡，家长向附近警方求助，警方却要家长向打捞公司求助，因支付不起一万元打捞费，打捞公司拒绝前往。2011年，贵州一男子溺水，其妻也因付不起打捞费，只好坐在水库边等尸体浮上来。

这一幕幕悲剧，一次次刺痛着公众的心。而胡先生遭遇的是双重“勒索”，先是打捞费，再是倍受质疑的巨额丧葬费。撇开事件背后的各种猫腻不谈，天灾人祸之后面临的各种“死不起”，都凸现出政府公共应急救援体系的不足。

弱势群体的尊严，也是国家和政府的尊严。在扬州等地，已经建立起了急难家庭救助基金，用来帮助那些因不可抗拒因素（病、灾、突发交通事故等）丧失自救能力、导致基本生活无法保障的家庭，那么各地是不是应效仿之，成立“打捞费”、“抬尸费”专项基金，解决急难群体的燃眉之急，给他们人文关怀，而不是任由一些不良机构或个人趁火打劫。

（北小渔 福州）

B.殡葬服务市场要细分

“死不起”的喟叹既是生者之悲，更是社会之痛。殡葬中介固然可恨，但更关键的原因在于政府没有为基本殡葬服务兜底。当殡葬偏离公益，陷入垄断寡头一家独大的不充分竞争局面，市民“挨刀”几乎无可避免。解决之策无他，唯有大力改革，对殡葬服务市场予以细分，政府秉持公益性，为运尸、火化、海葬等基本殡葬服务“买单”，又有效引导市场力量提供遗体美化、吊唁服务等非基本性的殡葬服务，让有能力、有意愿的市民按需自由选择，“死不起”的痛感才能被纾解，生者也才能更有尊严。（胡一刀 广东）

C.殡葬中介当防隐性垄断

殡葬暴利已经令民众揪心，现在又出现了暴利的殡葬中介，岂能不令人愤慨？将殡葬服务和中介推向社会，可以避免民政管辖的殡仪馆垄断，造成一家独大。这样的发展趋向本身没问题，然而，福州的殡葬中介并不少，为何没有充分发挥市场竞争？这个问题需要深思：其一，特殊尸源殡葬信息源流通不畅。民政部门有没有尸源火化信息发布平台？出警的公安人员是怎样处理的？是单独关照了某个中介？还是把信息发布在了公共平台，让各家中介充分竞争？这些问题需要深究。其二，虽然把殡葬中介推向市场，但监管部门有无提防他们搞利益联盟？这也值得追问。  （黄齐超 河南）

D.用制度铰断发“死人财”的黑链条

双胞胎溺亡，中介竟收3万多元，而交到殡仪馆的仅4000多元。殡葬乱象背后，是否存在黑色利益链呢？

殡葬业垄断和暴利经营的苗头早就频显：一是“进门”难。一些权力部门挟权以令“诸侯”，与其辖下的殡仪馆、殡葬中介等利益咬合，难解难分。二是垄断性质明显。灵车、中介、火葬场等，都在利用国人“死者为大”的心态，乱喊价、搭配销售等。三是经营不透明，“暗箱操作”普遍。乱报价、不给发票，牟取暴利。治理殡葬业乱象，民政、警方等部门，理当责无旁贷。

（陈怀瑜 安徽）