N张松超 湖北

背景：备受关注的复旦大学投毒案二审公开审理。被指在饮水机内投放N-二甲基亚硝胺致室友死亡的林森浩在庭上辩称其没有杀人动机，在投毒后对水进行了稀释。辩方律师指黄洋为爆发性乙型肝病巧发致死，要求法庭重新鉴定黄洋死因。（12月9日《京华时报》）

尽管二审的案情出现了较大的转折，但判决的标准必须要在厘清事实的基础上，进而找到适用的法理依据，而非掺杂过多的主观因素，就像黄洋父亲所说的那样，“不会原谅林森浩，但会等待法庭的公正判决。”

事实上，复旦大学投毒案一路走来，自始至终都没有离开舆论的高度关注，每次具体事实的微弱变动，都能引起舆论的较大关注，但这些声音在很大程度上却裹挟了过多的情感因素，脱离了具体的事实语境而进行价值层面的判断。

面对媒体，林森浩表示，“如果能活下来，希望从经济上补偿黄洋父母；如果维持死刑判决，希望黄洋父母走出阴影好好活下去。”多么虔诚的忏悔啊！在此情境下总有这样一种认知，即逝者已矣，让活者做出补偿是对受害者最大的体恤。与此同时，舆论还呈现出这样一种现象，借助死刑存在的不合理性来为林森浩的犯罪行为辩护。这样的认知和判断显然已经不顾事实和现行法律，而让价值判断先行，这种认知下，似乎林森浩下毒致室友死亡、隐瞒真相耽误抢救等恶劣的行为，可以在人性和道德的掩护下被原谅。不得不说，这样的行为是很危险的。

对于复旦投毒案，我们应该尽可能地排除情感、情绪、态度等主观性因素对认识问题的介入，从而做到情感中立或者价值中立。