N曹林

南京市委书记杨卫泽落马，舆论场又在重复着其他贪官落马的新闻场景，落马前媒体上没有任何负面消息，新闻一片静默，而落马后全媒体上立刻出现新闻井喷，看看这几天媒体上对杨卫泽铺天盖地的报道标题：落马前向同僚发短信证清白；遭季建业岳父举报；被指为攀附周永康将其老家建成明星村庄；或逼死落马下属；疑似情妇被查；南京落马书记往事：视察时看中瓷花瓶直接拿。

这两年的舆论场，就是一波一波“贪官落马后扒皮报道”的汇编。媒体的版面和频道中，一边是在位的官员以光鲜伟岸的形象占着各种版面，一边是落马官员被媒体无情鞭尸，构成一幅很有意味的新闻图景。两者也许并不矛盾，但难免让公众有别扭之感。

官员在位，舆论的监督才有意义，官员落马了，那只是打死老虎。说到底，只能起到舆论宣泄的功能：满足公众仇官恨官的情绪，在围观“通奸”、“与多名女性保持不正当关系”、“国贼”、“叛徒”之类扔向贪官的臭鸡蛋中，集体完成一次情绪发泄。

在这场反腐斗争中，媒体的舆论监督所起到的作用实在太小了，大多数时候扮演的是事后打死老虎的角色。媒体发现官员问题后顺藤摸瓜地调查报道，报道形成舆论，引起纪委重视介入调查，最后官员落马，这才是一场成功的舆论监督。

事前新闻一片静默，事后全媒体扒皮，很容易让围观的公众产生一种强烈的幻灭感。“不查都是孔繁森，一查都是王宝森”的认知当然很不客观，但落马前后迥异的官员形象，确实激发着公众的“官员想象”。

只有舆论宣泄，而没有舆论监督，对官员也是极不负责任的，不少官员落马后在忏悔时都提到过“如果平常有监督就不会这么堕落”。有人说，官员在位时是媒体碰不得的强势群体，一落马就成了媒体随意揉捏的弱势群体。这种现象极不健康，如果官员落马前能受到更多的舆论监督，最终也许不至于“堕落”到那么腐败的地步。

反腐败，媒体不能只扮演事后打死老虎的配角。应该把权力关进制度的笼子接受纪委、媒体和公众的监督，而不是简单地将贪官关进笼子通过媒体示众让大家围观。