N邓海建

为让听证会更多听取普通市民的意见，以便更广泛代表民意，广州市政府日前印发《广州市重大行政决策听证试行办法》，其中有关“公务员不得被选为听证代表”的规定引起争议，有法律人士称这涉嫌侵犯公务员权利。该办法将于9月1日正式实施。（8月30日《人民日报》）

广州听证新政，让我想起“因噎废食”这个成语——听证会看起来是被一些公务员给搅和的，于是禁止公务员参加听证。但问题是，目前听证会机制已丧失公信力，仅把公务员挡在听证会门外，就能保证门里的听证干净纯洁吗？

这些年，听证会基本成了“听涨会”的代名词，水价听证后涨了、票价听证后涨了、电价听证后涨了，要找到听证而不涨价的例子还很不容易。听证会在民众眼里不过是涨价的障眼法，这个症结岂是“公务员不得听证”就能解决的？

听证，顾名思义是一个公平博弈的平台，先有程序正义，才有结果正义。如果甄选听证代表的制度本身就漏洞百出，即便排除了“公务员”，又能如何？如果听证过程不能让各方意见充分有效地表达，就算代表个个都来自市民阶层，对听证结果又有多大影响？

真正的听证会应该是利益关联方的辩论会、恳谈会、交流会，只要每个利益主体都能得到公平表达意愿的机会，每个合理诉求都能得到回应，就算公务员也参与听证，又有什么妨碍？只要听证制度立得稳，公务员就不仅不应该是听证会的洪水猛兽，反而是决策的有力阐述者，利益公平博弈的推进者。

反之，即便公务员无法听证，如果听证制度无力捍卫公平正义，权力的翻云覆雨哪里需要他们“亲自登场”呢？终结作秀的听证会，需要的是扎扎实实的制度改进，而不是扬汤止沸。